|
Laozi
|
#1 | Среда, 28.08.2019, 10:24
|
Автор темы
Мудрец жизни
Юзер-бар +
Психология и логика
На мышление мы можем смотреть с двух точек зрения.Мы можем на него смотреть, прежде всего, как на известный процесс, законы которого мы исследуем. Это будет точка зрения психологическая. Психология изучает, как совершается процесс мышления. С другой стороны, мы можем смотреть на мышление, как на средство достижения истины. Логика исследует, каким законам
должно подчиняться мышление, чтобы оно могло привести к истине.
Итак, разница между психологией и логикой в отношении к процессу мышления может быть выражена следующим образом. Психология рассматривает безразлично всевозможные роды мыслительной деятельности: рассуждение гения, бред
больного, мыслительный процесс ребёнка, животного — для психологии представляют одинаковый интерес, потому что она рассматривает только, как осуществляется процесс мышления; логика же рассматривает условия, при которых мысль может быть правильной. В этом отношении логика сближается с грамматикой. Подобно тому, как грамматика указывает правила, которым должна подчиняться речь, чтобы быть правильной, так логика указывает нам законы, которым должно подчиняться наше мышление для того, чтобы быть правильным.
Для того чтобы понять утверждение, что существуют известные правила, которым должно подчиняться мышление, рассмотрим, в чём заключается задача логики.
Задача логики. Есть положения или факты, истинность которых усматривается непосредственно, и есть положения или факты, истинность которых усматривается посредственно, именно через посредство других положений или фактов. Если я
скажу: «я голоден», «я слышу звук», «я ощущаю тяжесть», «я вижу, что этот предмет большой», «я вижу, что этот предмет движется» и т.п., то я выражу факты, которые должны считаться непосредственно познаваемыми. Такого рода факты мы можем
назвать также непосредственно очевидными, потому что они не нуждаются ни в каком доказательстве: их истинность очевидна без доказательств. В самом деле, разве я нуждаюсь в доказательстве, что передо мной находится предмет, имеющий зелёный цвет? Неужели, если бы кто-нибудь стал доказывать, что этот предмет не зелёный, а чёрный, я поверил бы ему? Этот факт для меня непосредственно очевиден. К числу непосредственно очевидных положений относятся, прежде всего, те положения, которые являются результатом чувственного восприятия.
Все те факты, которые совершаются в нашем отсутствии (например, прошедшие явления, а также и будущие), могут быть познаваемы только посредственно. Я вижу, что дождь идёт, — это факт непосредственного познания; что ночью
шёл дождь, есть факт посредственного познания, потому что я об этом узнаю через посредство другого факта, именно того факта, что почва мокрая. Факты посредственного познания или просто посредственное познание является результатом умозаключения, вывода. По развалинам я умозаключаю, что здесь был город. Если бы я был на этом месте тысячу лет назад, то я непосредственно воспринял бы этот город. По следам я заключаю, что здесь проехал всадник. Если бы я был здесь час назад, то я непосредственно воспринял бы самого всадника.
Посредственное знание доказывается, делается убедительным, очевидным при помощи знаний непосредственных. Этот последний процесс называется доказательством.
Таким образом, есть положения, которые не нуждаются в доказательствах, и
есть положения, которые нуждаются в доказательствах и очевидность которых усматривается посредственно, косвенно.
Если есть положения, которые нуждаются в доказательствах, то в чём же заключается доказательство? Доказательство заключается в том, что мы положения неочевидные стараемся свести к положениям или фактам непосредственно очевидным
или вообще очевидным. Такого рода сведение положений неочевидных к положениям очевидным лучше всего можно видеть на доказательствах математических. Если возьмём, например, теорему Пифагора, то она на первый взгляд совсем не очевидна.
Но если мы станем её доказывать, то, переходя от одного положения к другому, мы придём в конце концов к аксиомам и определениям, которые имеют непосредственно очевидный характер. Тогда и самая теорема сделается для нас очевидной. Таким образом, познание посредственное нуждается в доказательствах; познание непосредственное в доказательствах не нуждается и служит основой для доказательства познаний посредственных.
Заметив такое отношение между положениями посредственно очевидными и положениями непосредственно очевидными, мы можем понять задачи логики. Когда мы доказываем что-либо, т.е. когда мы сводим неочевидные положения к непосредственно очевидным, то в этом процессе сведения мы можем сделать ошибку: наше умозаключение может быть ошибочным. Но существуют определённые правила, которые показывают, как отличать умозаключения правильные от умозаключений ошибочных. Эти правила указывает логика. Задача логики поэтому заключается в том, чтобы показать, каким правилам должно следовать умозаключение, чтобы быть верным. Если мы эти правила знаем, то мы можем определить, соблюдены
ли они в том или другом процессе умозаключения.
Из такого определения задач логики можно понять значение логики.
Значение и польза логики. Для выяснения значения логики обыкновенно принято исходить из определения её. Мы видели, что логика определяется как наука о законах правильного мышления. Из этого определения логики, по-видимому, следует, что стоит изучить законы правильного мышления и применять их в процессе мышления, чтобы можно было мыслить вполне правильно. Многим даже кажется, что логика может указывать средства для открытия истины в различных областях знания.
Но в действительности это неверно. Логика не поставляет своею целью открытие истин, а ставит своею целью доказательство уже открытых истин. Логика указывает правила, при помощи которых могут быть открыты ошибки. Вследствие этого, благодаря логике можно избежать ошибок. Поэтому становится понятным утверждение английского философа Дж. С. Милля, что польза логики главным образом отрицательная. Её задача заключается в том, чтобы предостеречь от возможных ошибок.
Вследствие этого практическая важность логики чрезвычайно велика. «Когда я принимаю в соображение, — говорит Дж. С. Милль, — как проста теория умозаключения, какого небольшого времени достаточно для приобретения полного знания её
принципов и правил и даже значительной опытности в их применении, я не нахожу никакого извинения для тех, кто, желая заниматься с успехом каким-нибудь умственным трудом, упускает это изучение. Логика есть великий преследователь тёмного и
запутанного мышления; она рассеивает туман, скрывающий от нас наше невежество и заставляющий нас думать, что мы понимаем предмет, в то время когда мы его не понимаем. Я убеждён, что в современном воспитании ничто не приносит большей пользы для выработки точных мыслителей, остающихся верными смыслу слов и предложений и находящихся постоянно настороже против терминов неопределённых и двусмысленных, как логика».
Многие часто ссылаются на так называемый здравый смысл и говорят: «Да ведь ошибки можно находить без помощи логики, посредством лишь одного здравого смысла». Это, конечно, справедливо, но часто бывает недостаточно найти ошибку, нужно ещё объяснить её, уметь точно охарактеризовать и даже обозначить её.
Иной знает, что в том или другом умозаключении есть ошибка, но он не в состоянии сказать, почему это умозаключение нужно считать ошибочным. Это часто возможно сделать только благодаря знанию правил логики.
Логика имеет также значение для определения взаимного отношения между науками. Различие между науками, например математическими, физическими и историческими, может стать ясным только в том случае, если мы рассмотрим различие
методов познания с логической точки зрения.
История логики и главное направление её. Творцом логики как науки следует считать Аристотеля (384-322). Логика Аристотеля имела господствующее значение не только в древности, но также и в средние века, в эпоху так называемой схоластической
философии. Заслуживает упоминания сочинение последователей философа Декарта (1596–1650), которое называлось: La logique ou lart de penser (1662). Эта логика, которая называется логикой Port, которая, принадлежит к так называемому формальному
направлению. В Англии Бэкон (1561–1626) считается основателем особого направления в логике, которое называется индуктивным, наилучшими выразителями которого в современной логике являются Дж. С. Милль (1806-1873) и Л. Бэн (1818–1903).
Для того чтобы понять, в чём заключается различие между формальным и индуктивным направлением в логике, заметим, что называется материальной и формальной истинностью. Мы считаем какое-либо положение истинным материально, когда оно соответствует действительности или вещам. Мы считаем то или другое заключение истинным формально в том случае, когда оно выводится с достоверностью из тех или иных положений, т. е., когда верен способ соединения мыслей, самое же заключение может совсем не соответствовать действительности. Для объяснения различия между формальной и материальной истинностью возьмём примеры, нам даются два положения:
Все вулканы суть горы
Все гейзеры суть вулканы
Из этих двух положений с необходимостью следует, что «все гейзеры суть горы».
Это заключение формально истинно, потому что оно с необходимостью следует из двух данных положений, но материально оно ложно, потому что оно не соответствует действительности; гейзеры не суть горы. Таким образом, умозаключение истинное формально может быть ложным материально.
Но возьмём следующий пример:
Все богачи тщеславны
Некоторые люди не суть богачи
След., некоторые люди не суть тщеславны.
Это заключение истинно материально, потому что действительно «некоторые
люди не суть тщеславны», но оно формально ложно, потому что не вытекает из данных положений. В самом деле, если бы было сказано, что только богачи тщеславны,
тогда о всяком не-богаче мы сказали бы, что он не тщеславен. Но у нас в первом положении утверждается: «все богачи тщеславны»; этим не исключается, что и другие
люди могут быть тщеславными. В таком случае можно быть небогатым и в то же
время быть тщеславным; из того, что кто-нибудь не есть богач, не следует, что он не
может быть тщеславным. Из этого ясно, что указанное заключение не вытекает из
данных положений необходимо.
Те правила, которые указывают, когда получаются заключения истинные формально, мы можем назвать формальными критериями истинности; те правила, которые определяют материальную истинность, мы можем назвать материальными
критериями истинности.
Формальная логика по преимуществу изучает те отделы логики, в которых может быть применяем формальный критерий истинности. Индуктивная логика, в
противоположность формальной логике, по преимуществу разрабатывает те отделы, в которых применяется материальный критерий.
Георгий Челпанов Учебник логики
Когда человек в своей жизнедеятельности отходит от игры и её правил в сторону агрессии и войны, то становится ещё более примитивным и управляемым.
|
Статус: нет меня
|
|
|
|
Laozi
|
#2 | Среда, 28.08.2019, 10:26
|
Автор темы
Мудрец жизни
Юзер-бар +
Челпанов, Георгий Иванович
Челпанов Георгий Иванович (1862-1936) — русский философ, логик и психолог. Создатель 1-го в России ин-та экспериментальной психологии при Московском ун-те (1912, официальное открытие - 1914).
В теоретическом плане придерживался позиций эмпирической интроспективной психологии сознания, близкой к структурализму Э. Титченера. В решении психофизической проблемы защищал концепцию психофизического параллелизма, критикуя материалистическую т. зр. на природу психического. Известен также как популяризатор психологической науки и автор неоднократно переиздававшихся учебников по психологии. (Е.Е. Соколова)
Критикуя материализм («Мозг и душа», 1900), Ч. пытался построить психологию на основе концепции «эмпирического параллелизма» души и тела, восходящей к психофизическому параллелизму В. Вундта.
Он считал, что марксизм может быть распространен только на область социальной психологии, но не на общую психологию, к-рая, по его мнению, должна быть свободна от всякой философии. Челпанову принадлежат работы по восприятию пространства и времени, а также труды по экспериментальной психологии. Челпанов явился создателем крупнейшего не только в России, но и за ее пределами Психологического института (1911), ставшего историческим центром развития российской психологии.
С нач. 1920-х гг. Челпанов подвергался жестокой идеологической критике прежде всего за скептическое отношение к большевистской реформе образования: реформа предназначена как будто не для родного народа, а для колонии. Особенно преуспел в критике ученик Ч. К.Н. Корнилов, открывший своим письмом в ЦК ВКП(б) с обвинениями в адрес Ч., эпоху доносительства в психологии.
Письмо возымело действие и Корнилов, вместо учителя, стал директором Психологического ин-та. Ч., защищаясь от критики, опубликовал брошюру «Психология и марксизм» (1924), придав ей форму хрестоматии, в которой он сопоставлял подлинные взгляды на проблемы материи и сознания Л. Фейербаха, И. Дицгена, К. Маркса, Ф. Энгельса (многое в переводе Ч.), В.И. Ленина, Н.И. Бухарина со взглядами первых примитивных интерпретаторов марксизма П.П. Блонского и Корнилова. Впоследствии собранный Ч. набор цитат, естественно, без ссылок на первого их собирателя, многие годы блуждал по страницам марксистов от психологии. На смерть Ч. откликнулась лишь рус. эмигрантская пресса (Н.А. Бердяев, В.В. Зеньковский). (В.П. Зинченко)
Источник
Когда человек в своей жизнедеятельности отходит от игры и её правил в сторону агрессии и войны, то становится ещё более примитивным и управляемым.
|
Статус: нет меня
|
|
|
|
Laozi
|
#5 | Пятница, 30.08.2019, 07:46
|
Автор темы
Мудрец жизни
Юзер-бар +
руша, а ты почитай, там и ребёнку понятно будет, потому что любые сложные вещи можно разделить на множество простых, подкрепив понимание примерами.
Есть то, что нуждается в доказательстве и то, что не нуждается. То, что идёт дождь доказывать не надо - это мы видим и так, значит очевидно. А то утверждение, что дождь был, доказывается посредственно, то есть потому, что почва мокрая. Это один из примеров логического доказательства.
Когда человек в своей жизнедеятельности отходит от игры и её правил в сторону агрессии и войны, то становится ещё более примитивным и управляемым.
|
Статус: нет меня
|
|
|
читать такое в 8 утра- самоубиство с особой изощренностью 