|
Люди с расстройствами психики в Европейском суде
|
|
|
Ляйсан
|
#1 | Воскресенье, 25.01.2015, 21:28
|
Автор темы
Бывшая брюнетка
Постоянные пациенты
Юзер-бар +
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Вступив в Совет Европы, Россия ратифицировала в марте 1998 г.
Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года,
признав таким образом юрисдикцию Европейского суда по правам человека, к которому получили доступ российские граждане.
первое же дело, рассмотренное Европейским судом по жалобе гражданки из России, связанное с недобровольной госпитализацией в психиатрический стационар («Ракевич против Российской Федерации», Страсбург, 28 октября 2003 г.) было заявительницей выиграно.
Суд обязал Правительство России выплатить ей 3 тыс. ЕВРО в качестве компенсации морального вреда.
В своем постановлении Европейский суд помимо констатации имевших место нарушений, допущенных российским судом при рассмотрении вопроса о госпитализации Ракевич в психиатрический стационар в недобровольном порядке, указал также на пробелы в российском законодательстве, влекущие ущемление прав пациента и подлежащие устранению.
[ Перевод на русский язык указанного постановления Европейского суда, комментарий к нему, а также анализ предполагаемых изменений российского законодательства – см.: Независимый психиатрический журнал, 2003, № IV, 2005, № IV. ]
|
Статус: нет меня
|
|
|
|
Ляйсан
|
#2 | Воскресенье, 25.01.2015, 21:31
|
Автор темы
Бывшая брюнетка
Постоянные пациенты
Юзер-бар +
в решении по делу «Херцегфалви против Австрии» от 24 сентября 1992 г. было констатировано нарушение права заявителя на неприкосновенность переписки, а тем самым и его права на получение информации в период, когда он находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре.
Европейский суд в этом случае применил ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнений).
|
Статус: нет меня
|
|
|
|
Ляйсан
|
#3 | Воскресенье, 25.01.2015, 22:41
|
Автор темы
Бывшая брюнетка
Постоянные пациенты
Юзер-бар +
Штукатуров против России
В марте 2008 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу Штукатуров против
России. Суд установил, что лишением заявителя дееспособности нарушены его права на справедливое
судебное разбирательство (статья 6) и на уважение его частной жизни (статья 8). Суд также установил, что
последующее принудительное госпитализирование заявителя в психиатрическую больницу без пересмо-
тра судебного решения нарушило его право на свободу (пункты 1 и 4 статьи 5). Также было установлено,
что было нарушено право заявителя на обращение в Европейский суд (статья 34).
Вышеописанные нарушения были возможны благодаря российскому законодательству, и в значительной
степени были в соответствии с национальным законодательством. Таким образом, решение Европейского
суда будет исполнено в полном объеме только в том случае, если власти России примут некоторые общие
меры. Этот программный документ рекомендует принятие следующих мер:
1. В Гражданский процессуальный кодекс необходимо внести поправки с целью обеспечить:
• лицам, в отношении которых рассматривается вопрос о признании их недееспособными, быть
лично заслушаными в суде, и в случае необходимости, обеспечить таким лицам юридическую
помощь;
• четкое изложение основных критериев для оценки дееспособности, проведенной назначенными
судом экспертами;
• гражданам, объявленным недееспособными, право обратиться в суд непосредственно или через
представителя своего выбора с целью восстановить их дееспособность.
2. В Закон о психиатрической помощи необходимо внести поправки с целью обеспечить:
• применение существующих материально-правовых и процессуальных гарантий, предусмотрен-
ных для принудительной госпитализации, также к гражданам, которые не имеют полной дееспо-
собности;
• психически больным не имеющим дееспособности право инициировать судебное рассмотрение
законности лишения их свободы;
• чтобы основные права пациентов сформулированные в статье 37 Закона, в том числе право
встречаться с адвокатом, применялись ко всем пациентам на равной основе, в том числе к паци-
ентам, которые лишены дееспособности.
3. В Гражданский кодекс необходимо внести изменения с целью ввести для граждан с психическими
расстройствами частичную опеку, которую можно приспосабливать к индивидуальным потребностям
каждого такого лица, и ограничивать их дееспособность лишь в той степени, которая является абсо-
лютно необходимой.
|
Сообщение отредактировал(а) Sabrina - Воскресенье, 25.01.2015, 22:42
|
|
Статус: нет меня
|
|
|
|
Ляйсан
|
#4 | Вторник, 17.02.2015, 21:03
|
Автор темы
Бывшая брюнетка
Постоянные пациенты
Юзер-бар +
http://npar.ru/news/140327-bartenev.htm
Коровины против России
27 февраля 2014 года Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) опубликовал Постановление по делу «Коровины против России» (жалоба № 31974/11), которое стало первым в российской практике решением относительно условий содержания пациента в психиатрической больнице.
Жалоба была подана в 2011 г. от имени И.В. Коровина, которому на момент обстоятельств дела было 20 лет и касалась его принудительной госпитализации в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу им. В.М. Бехтерева г. Казани и последующего перевода в Казанскую психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением в 2010-2012 г. после того как в 2009 г. заявитель был признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности.
В указанном деле Европейский Суд установил ряд нарушений прав человека, которые касались условий содержания заявителя в Казанской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Во-первых, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении российскими властями ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) в связи с условиями содержания заявителя в психиатрической больнице. В общей сложности в течение одного года заявитель содержался в палатах, в которых находилось от 4 до 12 пациентов, в то время как по санитарным нормам должно быть не более 4 пациентов в одной палате. Во всех палатах, в которых находился заявитель, на одного пациента приходилось менее 3 м2 вместо 7 м2, положенных по санитарным нормам. Более того, в палатах отсутствовали туалеты, поэтому пациентам приходилось пользоваться общим ведром, которое опорожнялось один раз в сутки, в связи с чем в палате стоял невыносимый запах нечистот. Заявителю дозволялось пользоваться душем один раз в две недели и при этом практически все время, за исключением коротких прогулок в больничном дворике, он должен был находиться в палате вместе с другими пациентами.
Во-вторых, нарушением ст.3 Конвенции было признано также то, что после ссоры с другим пациентом, заявитель был помещен в изолятор (отдельную палату) и привязан к кровати в течение 24 часов. Такая мера физического стеснения (так называемые «мягкие вязки») была применена к заявителю в качестве наказания за участие в ссоре, что не оспаривалось и самим правительством.
В-третьих, Европейский Суд установил нарушение ст.8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), в связи с тем, что администрация психиатрической больницы подвергла цензуре переписку заявителя со своей матерью, которая являлась также его законным представителем по уголовному делу.
Наконец, Европейский Суд признал нарушением ст.6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) то, что российские суды, рассматривавшие иск заявителя о взыскании компенсации морального вреда в связи с помещением заявителя в психиатрический стационар специализированного типа, фактически отказались дать какую-либо оценку доводам заявителя относительно бесчеловечных условий его содержания там в течение года.
Ужасающие, даже по меркам российского здравоохранения, условия содержания заявителя в деле Коровиных можно было бы рассматривать как исключительную ситуацию, однако картина во многих других психиатрических больницах и психоневрологических интернатах весьма похожа. Показательным в этом отношении является дело, рассмотренное Советским районным судом г. Казани [ Решение от 14 марта 2012 г. по делу № 2-339/2012 ] по иску к РКПБ им. В.П. Бехтерева. Суд взыскал в пользу пациентки этой больницы компенсацию морального вреда за негуманные условия ее содержания. Как и в деле Коровиных, основанием для вывода о бесчеловечном обращении с пациенткой стало то, что в палате отсутствовал санитарный узел, а вместо этого было установлено ведро за ширмой, находящейся рядом со столом, за которым пациенты принимали пищу. Помимо этого, пациентку незаконно подвергли мерам физического стеснения и ни разу за все время ее принудительного лечения не выводили на прогулку, что также было расценено судом как бесчеловечные условия. Признавая такие условия содержания негуманными, районный суд во многом ориентировался на практику Европейского Суда по правам человека по делам об условиях содержания в российских следственных изоляторах.
Дело Коровиных стало первым в практике Европейского Суда, в котором был сделан вывод о бесчеловечном характере условий содержания человека именно в психиатрической больнице, хотя вопрос о признании такого нарушения неоднократно ставился заявителями в других делах. Еще в 1992 г. Европейский Суд отказался признать нарушение ст.3 Европейской Конвенции в деле «Херцегфалви против Австрии», где к заявителю были применены мягкие вязки в течение более чем двух недель [ Дело касается обстоятельств госпитализации заявителя в 1978-1984 г. ]. Несмотря на столь длительный период применения меры стеснения, Суд посчитал, что она была обусловлена «медицинской необходимостью», сформулировав тем самым стандарт оценки соответствия мер стеснения гарантиям статьи 3 Конвенции:
Суд признает, что состояние подчиненности и бессилия, типичное для пациентов, содержащихся в психиатрических больницах, требует повышенного внимания при рассмотрении того, выполняются ли предписания Конвенции. При том, что вопрос применения тех или иных терапевтических мер, при необходимости, принудительных, на основе признанных положений медицинской науки, решается медицинскими работниками для охраны физического и психического здоровья пациентов, которые полностью неспособны принимать решения самостоятельно, и за которых они, следовательно, отвечают, тем не менее, такие пациенты остаются в сфере защиты Статьи 3, требования которой не допускают отступления от соблюдения обязательств. Приемлемо, что существующие принципы медицины являются решающими в таких делах; по общему правилу, меры, применение которых терапевтически необходимо, не могут рассматриваться как бесчеловечные или унижающие достоинство. Тем не менее, Суд должен убедиться, что существование необходимости в применении медицинских мер было достоверно доказано.
Несмотря на длительность применения мер стеснения к заявителю в деле Херцегфалви, Европейский Суд фактически не провел собственной оценки того, в чем состояла «медицинская необходимость» таких мер, по сути согласившись с доводом властей о том, что «врачам лучше знать». Напротив, в деле «Д.Д. против Литвы» Европейский Суд указал, что применение к заявителю мер стеснения в течение получаса является исключительно серьезной мерой, вызывающей беспокойство [ Постановление от 14 февраля 2012 г., жалоба № 13469/06. ]. Тем не менее, Суд также согласился с доводом властей о том, что такая мера была оправдана медицинской необходимостью.
Однако в том случае, если применение мер стеснения не оправдано медицинской необходимостью, а связано, например, со стремлением надзирающего персонала обеспечить удобство наблюдения за пациентом или предотвратить побег задержанного, Европейский Суд однозначно рассматривает такие меры как несовместимые с гарантиями свободы от бесчеловечного обращения [ См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кучерук против Украины» от 6 сентября 2007 г., жалоба № 2570/04. ]. В недавнем деле «Буреш против Чешской Республики» Европейский Суд снова подтвердил этот принцип, рассмотрев ситуацию, когда заявитель был доставлен в медицинский вытрезвитель при психиатрической больнице и сразу же привязан к кровати на 8 часов. [ Постановление от 18 октября 2012 г., жалоба № 37679/08. ] Суд пришел к выводу, что использование мер стеснения фактически имело своей целью наказать заявителя, поскольку власти не смогли показать, что такие меры были оправданы необходимость предотвратить агрессивное поведение, и при этом были использованы и оказались неэффективными иные меры успокаивания заявителя.
Квалификация условий содержания пациента как бесчеловечных не только в связи с конкретными действиями медицинского персонала, но и на основании оценки общих условий оказания медицинской помощи в психиатрической больнице отражает общий подход Европейского Суда к анализу тех ограничений, которым подвергаются люди с инвалидностью вследствие психического расстройства. Напомним, что в Постановлении 2012 г. по делу «Станев против Болгарии» Большая палата Европейского Суда установила нарушение ст.3 Конвенции в связи с тем, что заявитель в течение нескольких лет находился в социальном учреждении для людей с психическими нарушениями (в российской терминологии – в психоневрологическом интернате), где общие условия жизни были крайне бедными, в т.ч. в связи с некачественным питанием, неудовлетворительными санитарными условиями, отсутствием отопления, перенаселенностью жилых комнат и отсутствием терапевтических и культурных мероприятий для проживающих [ Постановление от 17 января 2012 г., жалоба № 36760/06. ]. Ситуация является типичной для многих российских интернатов, в связи с чем можно ожидать появления аналогичных жалоб и против России.
Примечательно, что в деле Коровиных российские власти не оспаривали требование заявителя о признании бесчеловечным обращением его привязывания к кровати в течение суток, в связи с чем Европейский Суд не провел собственного анализа того, насколько такая мера имела терапевтическое основание. В данном деле такой анализ, очевидно, был бы лишен смысла, т.к. заявителя подвергли фиксации в качестве меры наказания, что является грубым нарушением российского законодательства (хотя и отражает весьма распространенную практику). В связи с этим Европейскому Суду еще предстоит высказаться относительно допустимости мер физического стеснения с точки зрения современных подходов к правам людей с психическими расстройствами. И не исключено, что такой анализ может привести к конфликту между подходом Европейского Суда, не исключающего возможность применения мер физического стеснения в медицинских целях, и подходом иных контрольных органов по правам человека, в особенности – Комитета по правам инвалидов ООН. Рассматривая периодические доклады государств, Комитет уже высказывался о том, что применение мер стеснения в психиатрических больницах не соответствует закрепленному в Конвенции о правах инвалидов запрету подвергать инвалидов, наравне с другими, жестоким видам обращения (статья 15).
По мнению Специального докладчика ООН по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания Хуана Э. Мендеса, Конвенция о правах инвалидов запрещает принудительное лечение и произвольное лишение свободы на основании инвалидности, заменяя такие прежние стандарты, как Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи 1991 г. При этом докладчик полагает, что не может быть никакого терапевтического оправдания для одиночного содержания и длительного ограничения свободы движений, поскольку длительное одиночное содержание и ограничение свободы движений могут быть равнозначными пытке или жестокому обращению [ См.: Доклад Специального докладчика ООН по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания Хуана Э. Мендеса, от 1 февраля 2013 г. Док. ООН A/HRC/22/53. ].
Сможет ли Европейский Суд по правам человека примирить в своей практике свой собственный подход к вопросу о применении мер физического стеснения в психиатрических учреждениях с подходом Комитета по правам инвалидов, покажут будущие дела. Тем не менее, уже сейчас очевидно, что подход Европейского Суда становится все более строгим и у государств становится все меньше возможностей оправдать даже самое кратковременное применение мер физического стеснения.
|
Сообщение отредактировал(а) Sabrina - Вторник, 17.02.2015, 21:19
|
|
Статус: нет меня
|
|
|
|
Вериока
|
#5 | Среда, 18.02.2015, 14:27
|
эвкалиптовая соня
Постоянные пациенты
Юзер-бар +
Sabrina, спасибо большое за эту тему. Мы все должны знать о такой возможности - защищать свои права в ЕСПЧ. 
Путь в тысячу ли начинается с первого шага. 千里之行,始于足下 Наш арт-журнал "Ковчег"
|
Статус: нет меня
|
|
|
|
Ляйсан
|
#6 | Среда, 18.02.2015, 19:43
|
Автор темы
Бывшая брюнетка
Постоянные пациенты
Юзер-бар +
Постите, если встретите такую инфу!
|
Статус: нет меня
|
|
|
|
Ляйсан
|
#7 | Четверг, 02.04.2015, 08:58
|
Автор темы
Бывшая брюнетка
Постоянные пациенты
Юзер-бар +
ЗАГИДУЛИНА против РОССИИ
Оригинал Решения ЕСПЧ по делу Загидулиной
http://hudoc.echr.coe.int/webserv....kvaoqpt
перевод http://www.cchr.ru/jud/404.htm
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявительница родилась в 1935 году и живет в Москве. С 1987 года она была на учете в амбулаторном отделении психиатрической больницы № 5 в Москве. До рассматриваемых событий, ее никогда не госпитализировали в какое-либо психиатрическое учреждение.
6. В 2005 году дочь заявительницы, которая также страдает от психического расстройства, подверглась психиатрическому лечению в психиатрической клинической больнице № 1 Москвы («ПКБ №1»). В апреле-мае 2005 года заявительница подала несколько жалоб в администрацию больницы в отношении якобы неправильного лечения ее дочери и попыток лечащих врачей-психиатров отравить ее.
7. 13 мая 2005 г. заявительница пришла в ПКБ №1 с целью посещения своей дочери и требования ее немедленной выписки из учреждения. Г-жа К., дежурный психиатр на приеме отметила, что заявительница имела тревожное состояние и бредовые мысли, и направила ее главному психиатру больницы, г-же Ш.. Было решено, что у заявительницы симптомы психического расстройства, и была рекомендована ее госпитализация. Заявительница выразила несогласие на госпитализацию, но все же была госпитализирована в ПКБ №1 в 14:45.
8. 14 мая 2005 года медицинская комиссия, в состав которой входили психиатры ПКБ №1 вынесли заявительнице диагноз параноидной шизофрении с пароксизмально-прогредиентным (приступообразно-прогредиентным) течением, проявляющейся в виде изменения личности и паранойи. Комиссия также установила, что заявительница представляет опасность для себя и других, и рекомендовала принудительное стационарное психиатрическое лечение.
Необходимость в госпитализации обусловлена напряженно-злобным аффектом, бредовыми идеями преследования и воздействия, определяющими поведение больной. Непредсказуемостью поступков представляет непосредственную опасность для себя и окружающих. Показано обязательное лечение в условиях психиатрической больницы. Участие родственников в судебном заседании не представляется возможным ввиду отсутствия их на КЭК».
9. В тот же день ПКБ №1 обратилась в суд за санкцией на недобровольную госпитализацию заявительницы в соответствии со статьей 29 (а) Закона Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан 1992 года («Закон о психиатрической помощи 1992 года»).
10. 16 мая 2005 года Симоновский районный суд г. Москвы («районный суд») получил заявление о госпитализации заявительницы в недобровольном порядке и назначил слушание на 16.00 того же дня. В слушании приняли участие прокурор, лечащий врач-психиатр заявителя и представитель ПКБ №1. Лечащий психиатр и представитель ПКБ №1 ходатайствовали о проведении слушания в отсутствие заявителя, поскольку она не могла принять участие в нем по медицинским показаниям. Слушание было проведено без заявителя и ее представителя.
11. Районный суд выступил с кратким решением, разрешающим недобровольную госпитализацию заявительницы.
12. 17 июня 2005 г. заявительница была выписана из ПКБ №1.
13. После ее освобождения заявительнице стало известно, что ее госпитализация была санкционирована судом, и она обжаловала постановление суда от 16 мая 2005 года. Она утверждала, что районный суд рассмотрел просьбу о недобровольной госпитализации в ее отсутствие и не принял во внимание тот факт, что она не представила никакой опасности и, следовательно, стационарное лечение не требовалось.
14. 18 августа 2005 года в Московском городском суде состоялось слушание дела по апелляции в присутствии представителя больницы, прокурора, заявителя и ее адвоката и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
15. Заявительница подала надзорную жалобу.
16. 20 апреля 2006 года Президиум Московского городского суда отменил судебные постановления от 16 мая и 18 августа 2005 года.
в материалах дела отсутствуют данные о том, что в момент вынесения решения суда Загидулина З. К. Находилась в таком психическом состоянии, которое не позволяло бы ей лично участвовать в рассмотрении вопрося о ее госпитализации.
Кроме того, в постановлении суда нет сведений о присутствии при рассмотрении заявления о принудительной госпитализации представителя Загидулиной З. К.
Более того, из судебного постановления не ясно, на каком основании суд [первой инстанции] пришел к выводу о необходимости госпитализации Загидулиной З. К. В психиатрический стационар без ее согласия, поскольку в заявлении главного врача ГУ Психиатрической клинической больницы № 1 в обоснование такой госпитализации делается ссылка на п. «а» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»Однако сведения о том, в чем конкретно заключается такая опасность, в заявлении главного врача ГК ПКБ №1 им. Н. А. Алексеева не указаны.
Таким образом, суд [первой инстанции] лишил Загидулину З. К. прав, гарантированных ей ст. 35, ст. 48 ГКП РФ, ст. 34 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
17. 30 мая 2006 года районный суд провел новое слушание по заявлению больницы о недобровольной госпитализации заявителя. Представитель больницы просил прекратить производство по данному делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку заявительница была выписана из больницы 17 июня 2005 года. Суд удовлетворил ходатайство и прекратил производство по делу, опираясь на положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса.
18. В 2007 году заявительница подала исковое заявление против ПКБ №1, требуя взыскать в счет возмещения морального вреда 100000 русских рублей (RUB) (около 2500 евро (EUR)) за незаконное принудительное психиатрическое обследование и госпитализацию. Она утверждала, что имело место отсутствие медицинских оснований и веских причин для ее госпитализации.
19. 29 июня 2007 года районный суд вынес решение в пользу больницы, отказав в требованиях заявительницы. Районный суд рассмотрел свидетельства, касающиеся психического расстройства заявительницы, опросил свидетелей и врачей, и пришел к выводу о наличии убедительных доказательств необходимости ее госпитализации в мае-июне 2005 года. Вопрос об отсутствии заявительницы в судебном заседании по вопросу о санкции на ее принудительную госпитализацию не был рассмотрен. 6 октября 2007 года Московский городской суд оставил это судебное решение в силе.
20. Заявительница подала жалобу о проверки конституционности правовых положений, на которые опирались ПКБ №1 и национальные суды во время ее госпитализации. Она утверждала, что эти положения допускают произвольное помещение лиц в психиатрические учреждения и не предусматривают независимого рассмотрения медицинских оснований для этих действий 3 ноября 2009 года Конституционный суд отклонил жалобу.
33. Заявительница пожаловалась на то, что ее недобровольная госпитализация в психиатрический стационар нарушила статью 5 § 1 (e) Конвенции, которая звучит следующим образом:
“1. Каждый имеет право на своду и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы за исключением следующих случаев и иначе, как в соответствии с процедурой, предусмотренной законом: ...
e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;
45. Заявляя о нарушении Статьи 5 § 1 Конвенции, заявительница поставил два следующих вопроса. Во-первых, заявительница в своих представлениях укзала, что компетентные национальные органы власти не имели причины госпитализировать ее в психиатрический стационар, учитывая, что она сама, независимо и сознательно пришла в психбольницу, чтобы потребовать освобождения своей дочери. Особенно, она указала, что ранее не было показаний того, что она нуждалась в психиатрической помощи, и ни на одной стадии не было представлено свидетельств, которые показали бы, что состояние ее психического здоровья требовало недобровольного лечения. Далее заявительница подчеркнула, что местные власти не смогли доказать, что она страдает “серьезным психическим расстройством”, как этого требует статья 29 Закона о психиатрической помощи 1992 года.
46. Второе, касаясь судебных процедур, одобряющих ее психиатрическую госпитализацию, заявительница утверждает, что они были глубоко дефектными, поскольку не были действительно состязательными. Ей не только не позволили участвовать в слушаниях (лично или через представителя), но также и не поставили о них в известность. Далее, она утверждает, что ее незаконно лишили свободы без судебного решения с 13 по 16 мая 2005 г.
61. Суд считает критически важным подчеркнуть, что вопреки стандарту, установленному Статьей 5 § 1 Конвенции и четким положениям национального закона, обязывающего государство предоставить представительство в какой-либо форме заявительнице, учитывая ее отсутствие в судебном заседании, (см. выше параграфы 22, 24-25, 28), суд первой инстанции санкционировал ее госпитализацию, не выслушав заявительницу или любое другое лицо, выражающее ее позицию.
62. Заявительница играла в судебном заседании двоякую роль: она была заинтересованной стороной и, в то же время, главным предметом судебного исследования. Следовательно, выслушать заявительницу либо лично, либо посредством той или иной формы представительства было неотъемлемым от “справедливой и законной процедуры” (см. Уинтерверп, цит. выше, § 45). Принимая во внимание четкий и недвусмысленный отказ заявительницы проходить какое бы то ни было лечение и понимание местными судами этого факта, что было отражено в их решениях, необходимость обеспечить право заявительницы быть выслушанной была тем более неотложной. Эта точка зрения отражена также в решении Московского городского суда от 20 апреля 2006 года, который отменил все предшествующие решения по делу на этом основании и распорядился о повторном рассмотрении заявления.
64. В свете результатов, изложенных выше, Суд приходит к выводу о том, что компетентные национальные власти не выполнили процессуальных требований, необходимых для недобровольной госпитализации заявительницы, поскольку они не обеспечили, чтобы процедура была свободна от произвольности. Соответственно, ее помещение в психиатрическую больницу между 13 мая и 17 июня 2005 года не было законным в смысле Статьи 5 § 1 (e) Конвенции.
73. Заявительница потребовала 75 тыс. евро (EUR) в качестве компенсации морального ущерба, вызванного незаконным лишением ее свободы посредством недобровольной госпитализации в психиатрическую больницу.
74. Правительство заявило, что это требование морального ущерба является избыточным и необоснованным, и в любом случае было лишено оснований.
75. Суд соглашается с тем, что заявительница перенесла моральный ущерб, который не может быть компенсирован исключительно констатацией нарушения.
Действуя на справедливой основе и рассмотрев все обстоятельства дела, он присуждает заявительнице EUR 7500 в качестве морального ущерба плюс любые налоги, которые могут быть взысканы.
B. Расходы и издержки
76. Заявительница также потребовала EUR 5000 в качестве расходов и издержек, потраченных на ведение дела.
77. Правительство отвергло это требование как необоснованное, указав, что заявительница представила только договор о юридической помощи и счет, выписанный ее представителем, но не представила доказательств платежа.
78. Согласно прецедентной судебной практике Суда, заявитель имеет право на компенсацию издержке только постольку, поскольку было продемонстрировано, что таковые действительно и с необходимостью имели место, и что их размер их суммы обоснован. В данном случае Суд удовлетворен тем обстоятельством, что заявительница связана договорным обязательством выплатить своему адвокату гонорар, обязательный согласно национальному законодательству (см, внеся необходимые изменения, Salmanov v. Russia, no. 3522/04, § 98, 31 July 2008, and Flux v. Moldova (no. 3), no. 32558/03, § 38, 12 June 2007). Учитывая документы, которыми располагает суд, и вышеизложенные критерии, Суд считает разумным присудить заявительнице сумму 2500 евро за ведение процедуры в Суде, плюс любой налог, который может быть взыскан с нее с этой суммы.
C. штрафная ставка
79. Суд считает приемлемым, чтобы штрафная ставка основывалась на предельной ставке по займам Европейского центрального банка, к которой следует прибавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявляет жалобы в рамках статей Конвенции 5 § 1 и 5 § 4 касательно недобровольного помещения заявительницы в психиатрическую больницу приемлемыми, и оставшуюся часть жалобы – неприемлемой;
2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 5 § 1 Конвенции;
3. Постановляет, что нет необходимости исследовать жалобу в рамках статьи 5 § 4
Конвенции;
4. Постановляет
(a) что Государство-ответчик должно выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дна, когда решение станет окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, следующие суммы, конвертированные в российский рубль по курсу, применимому в день перевода средств:
(i) 7500 евро (семь тысяч пятьсот евро) плюс любой налог который может быть взыскан, в качестве компенсации морального ущерба;
(ii) 2500 евро (две тысячи пятьсот евро) плюс любой налог который может быть взыскан с заявительницы, в отношении судебных издержек;
(b) что с момента истечения вышеупомянутого трехмесячного срока до перевода штрафная процентная ставка должна быть выплачена по ставке, равной предельной процентной ставке Европейского центрального банка на протяжении периода отсрочки платежа плюс три процентных пункта;
|
Сообщение отредактировал(а) Ляйсан - Четверг, 02.04.2015, 09:14
|
|
Статус: нет меня
|
|
|
|
Ляйсан
|
#8 | Четверг, 02.04.2015, 09:11
|
Автор темы
Бывшая брюнетка
Постоянные пациенты
Юзер-бар +
ПЕТУХОВА против РОССИИ
Оригинал Решения ЕСПЧ по делу Петуховой
http://hudoc.echr.coe.int/sites....-119046
перевод: https://pcixi.ru/forum/91-1446-1#67166
5. Заявительница родилась в 1937 году и проживает в Москве.
6. 13 декабря 2005 года она пожаловалась в полицию на своих соседей. Она утверждала, что “соседская банда” повредила ее имущество, и что они применяли “психотронные генераторы” в своих квартирах и автомобилях для того, чтобы причинить вред ее здоровью и ее разуму. Заявительница также упомянула в жалобе, что ранее она подавала обращения в Федеральную службу безопасности, Президенту Российской Федерации и Государственную Думу, и эти обращения были безуспешны.
7. 20 января 2006 года офицер полиции собрал с соседей заявительницы заявления, в которых утверждалось, что она ведет себя неразумно, обнаженная ходит по улице, кричит на людей и обвиняет их в различных незаконных действиях.
A. Процедура недобровольного психиатрического обследования
8. Психоневрологический диспансер № 20 г. Москвы (“ПНД”) получил от полиции запрос на проведение психиатрического обследования заявительницы 20 января 2006 года.
9. 14 июля 2006 года районный психиатр ПНД (г-жа К.) выдала заключение, подтверждающее необходимость психиатрического освидетельствования заявительницы, обосновывая его сведениями, полученными за семь месяцев до этого. В заключении утверждалось, что природа обращений заявительницы в различные органы власти дает основания полагать, что они вызваны патологией, связанной с психическим расстройством. Психиатр сделал вывод о необходимости освидетельствования заявительницы, поскольку прогрессирующее развитие ее расстройства может вызвать ухудшение состояния ее здоровья и агрессивное поведение по отношению к окружающим. Заключение было заверено главным врачом ПНД. Не понятно, осматривал ли психиатр заявительницу лично перед составлением заключения.
10. В тот же день г-жа К. обратилась в Кузьминский районный суд Москвы (“районный суд”) с заявлением даче санкции на недобровольное психиатрическое освидетельствование заявительницы согласно статье 23, пункт 4 (в) Закона РФ “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” 1992 года. (“Закон о психиатрической помощи”). В заявлении утверждалось, что имеются сведения о “психическом расстройстве, которое обуславливает существенный вред ее здоровью, если она будет оставлена без психиатрической помощи”. В нем также указывалось, что 20 января 2006 года, во время опроса полицией, заявительница отказалась дать добровольное согласие на прохождение психиатрического освидетельствования. Заявление также было заверено главным врачом ПНД.
11. Свидетельства, приложенные к заявлению, включают вышеупомянутое заключение психиатра от 14 июля 2006 года, жалобу заявительницы в полицию от 13 декабря 2005 года, запрос офицера полиции от 20 января 2006 года и заявления соседей заявительницы от 20 января 2006 года.
12. Заявление было получено районным судом 27 июля 2006 года, слушания по заявлению назначены на 18 августа 2006 г. 14 августа 2006 года суд направил заявительнице заказное письмо с повесткой в судебное заседание, однако письмо вернулось отправителю после нескольких безуспешных попыток доставить его.
13. 18 августа 2006 года районный суд рассмотрел заявление психиатра о даче санкции на психиатрическое освидетельствование заявительницы без ее согласия. Ни заявительница, ни представитель ПНД в заседании не присутствовали. В протоколе судебного заседания и решении указано, что обе стороны были извещены о судебном заседании, но в суд не явились. Районный суд выдал санкцию на психиатрическое освидетельствование заявительницы и распорядился о проведении такового у нее на квартире либо в ПНД.
14. Суд не получил сведений в пользу того, что заявительница была поставлена в известность об этом решении либо получила его копию.
15. Спустя три месяца с лишним, 1 декабря 2006 года, ПНД направил в полицию запрос об исполнении распоряжения о задержании заявительницы с целью предотвращения ее возможного агрессивного поведения в отношении окружающих. В запросе утверждалось, что диспансер не способен обеспечить явку заявительницы на освидетельствование.
16. В тот же день около 10 часов утра трое полицейских явились в квартиру заявительницы и силой препроводили ее в отделение полиции. После того, как она провела в отделении четыре часа, ее перевезли в психиатрическую больницу № 13 (“ПБ №13”). В 14-30, по прибытию в психбольницу, заявительнице сообщили, что она доставлена сюда по решению районного суда. Непонятно, разрешили ли ей прочесть постановление суда.
17. В тот же день в 16-30 заявительницу обследовала медицинская комиссия, которая выставила диагноз “параноидная шизофрения, отягощенная параноидным синдромом”.
18. После выхода из больницы 4 декабря 2006 года заявительница потребовала от районного суда предоставить ей копию решения от 18 августа 2006 года, которым было санкционировано ее недобровольное психиатрическое освидетельствование.
19. 18 декабря 2006 года заявительница обжаловала это решение. Она указала, среди прочего, что районный суд рассмотрел дело в ее отсутствие, и что она не была извещена о судебном заседании; что решение не было обоснованным и что оно опиралось исключительно на одно психиатрическое заключение, принятое судом без исследования.
20. 15 февраля 2007 года Московский городской суд, заслушав заявительницу и ее представителя, отклонил жалобу заявительницы..
21. Заявительница подала надзорную жалобу, но безрезультатно.
22. Заявительница подала конституционную жалобу в отношении статьи 306 ГПК.
23. 18 декабря 2007 года Конституционный суд РФ отклонил жалобу заявительницы. Он указал, что термин “единолично” для целей статьи 306 ГПК относится только к составу суда, и не исключает участия в судебном заседании других сторон.
24. 1 декабря 2006 года заявительницу поместили в стационар. Ей диагностировали параноидную шизофрению, отягощенную параноидным синдромом (см. параграфы 16-17 выше). КЭК (комиссия врачей-психиатров) сделал заключение о том, что требуется недобровольная госпитализация заявительницы согласно ст. 29 Закона о психиатрической помощи 1992 года, в целях предотвращения возможного значительного ущерба ее здоровью вследствие ухудшения ее психического состояния в отсутствие психиатрической помощи. Заявление о недобровольной госпитализации было направлено в Люблинский районный суд г. Москвы в тот же день.
25. 4 декабря 2006 года заявительницу выписали из ПБ №13 с рекомендацией продолжить программу амбулаторного лечения. Позднее в этот же день заместитель главного врача ПБ №13 потребовал от Люблинского районного суда прекратить процедуры по делу о недобровольной госпитализации заявительницы в связи с ее выпиской из психиатрического стационара. Требование было удовлетворено, и 6 декабря 2006 года дело было прекращено.
26. Заявительница не инициировала каких-либо действий по пересмотру своей госпитализации.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявляет жалобу в рамках статьи 5 § 1 Конвенции в отношении лишения свободы в целях проведения недобровольного психиатрического освидетельствования приемлемой и оставшуюся часть жалобы – неприемлемой;
2. Постановляет, что нарушение статьи 5 § 1 (b) Конвенции имело место;
3. Постановляет
(a) что Государство-ответчик должно выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дна, когда решение станет окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, следующие суммы, конвертированные в российский рубль по курсу, применимому в день перевода средств:
(i) EUR 3.000 (три тысячи евро) плюс любой налог который может быть взыскан, в качестве компенсации морального ущерба;
(ii) EUR 850 (восемьсот пятьдесят евро),плюс любой налог который может быть взыскан с заявительницы, в отношении судебных издержек;
(b) что с момента истечения вышеупомянутого трехмесячного срока до перевода штрафная процентная ставка должна быть выплачена по ставке, равной предельной процентной ставке Европейского центрального банка на протяжении периода отсрочки платежа плюс три процентных пункта;
|
Сообщение отредактировал(а) Ляйсан - Четверг, 02.04.2015, 09:15
|
|
Статус: нет меня
|
|
|
|
Ляйсан
|
#9 | Пятница, 03.04.2015, 13:56
|
Автор темы
Бывшая брюнетка
Постоянные пациенты
Юзер-бар +
Прошу эту тему очистить от нетематических постов.
|
Статус: нет меня
|
|
|
|
Вериока
|
#10 | Пятница, 03.04.2015, 15:18
|
эвкалиптовая соня
Постоянные пациенты
Юзер-бар +
Цитата Ляйсан (  ) Прошу эту тему очистить от нетематических постов.
Ляйсан, Сделано! 
Вообще же у нас нет жёсткого запрета на лёгкий флуд. Если люди пишут, значит, тема интересна и вызывает отклик! 
Путь в тысячу ли начинается с первого шага. 千里之行,始于足下 Наш арт-журнал "Ковчег"
|
Статус: нет меня
|
|
|
|
Мага
|
#11 | Воскресенье, 22.10.2017, 17:49
|
мимо проходившие
Хорошо раскрыты темы, удивлен что нет решения Винтерверп против Голландии.
|
Сообщение отредактировал(а) Вериока - Воскресенье, 22.10.2017, 17:51
|
|
|
|
|
