|
Птаха
|
#1 | Четверг, 08.01.2015, 21:11
|
Автор темы
Всегда хочу в горы
Поступившие в отделение
Юзер-бар +
(Моё пожелание - пользователям.Пусть это никому не пригодиться. Птаха. )
Разговор о невменяемости.
13 октября 2014 г. президент Независимой психиатрической ассоциации России Ю.С. Савенко обратился ко мне с открытым письмом следующего содержания:
Открытое письмо Президента НПА России Ю.С. Савенко
Главному внештатному специалисту - психиатру Минздрава России,
генеральному директору Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии
и наркологии Минздрава России профессору З.И. Кекелидзе
Глубокоуважаемый Зураб Ильич!Полгода назад на XIV съезде НПА России, посвященном ее 25-летию, мы отметили в качестве одного из своих достижений отказ судебных психиатров от заключительной формулировки экспертных актов, которая в советскую эпоху и некоторое время после нее звучала так: «Подэкспертного N, как страдающего хроническим психическим заболеванием, следует считать невменяемым».
Здесь все было неверным.
Во-первых, «хроническое психическое заболевание» не предопределяет ответа на вопрос суда, — необходимо конкретизировать и обосновать, отмечалась ли психотическая глубина психического расстройств на рассматриваемый юридически значимый момент.
Во-вторых, эксперты (психиатры, психологи и др.) вправе только на свой профессиональный частный аспект рассмотрения того, «мог ли подэкспертный осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?». Заключительное обобщение – решение о не/вменяемости является прерогативой суда.
В-третьих, директивное выражение «следует считать» является не только неуместным и некорректным по тону, но грубым упрощением судебной процедуры и научно несостоятельным, как и все предыдущие формулировки.
Каково же было нам увидеть воскрешение этой советской формулировки в заключении, подписанном руководителем одной из центральных судебно-психиатрических экспертных служб Москвы от 29.08.2014 г.? Возвращение к советскому стилю не в столь полном объеме присутствует в десятках других заключений.Не думаю, что следует называть конкретные имена, достаточно Вашего публичного ответа на это наше письмо, чтобы четко подтвердить на сайте РОП позицию отечественной судебной психиатрии по этому вопросу, тем более, что возглавляемое Вами учреждение является головным по подготовке судебных психиатров-экспертов.
Президент НПА России Ю.С. Савенко
Текст письма размещен на официальном сайте Независимой психиатрической ассоциации России (www.npar.ru). Президент НПА России Ю.С. Савенко
|
Сообщение отредактировал(а) Птаха - Четверг, 08.01.2015, 22:00
|
|
Статус: нет меня
|
|
|
|
Птаха
|
#2 | Четверг, 08.01.2015, 21:19
|
Автор темы
Всегда хочу в горы
Поступившие в отделение
Юзер-бар +
Комментарий к «открытому письму»
Президента НПА России Ю.С. Савенко
Заместителя генерального директора ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России,
заместителя Председателя Правления Российского общества Психиатров профессора Е.В.Макушкина
......Совсем недавно ученые и специалисты Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии разработали ряд предложений по внесению изменений в действующий Уголовный кодекс РФ. С ними можно ознакомиться в статье, опубликованной в Российском психиатрическом журнале № 4 за 2014 год.
Судя по критике Ю.С. Савенко тех ее положений, что относятся к проблеме аффекта и эмоциональных состояний в уголовном праве *, эта публикация президенту НПА известна. Но в ней предлагается также внести изменения в статью 21 УК, которые призваны положить конец традиционному отождествлению невменяемости с особым психическим состоянием лица. Если данная инициатива будет воспринята законодателем, то в российском УК появится норма, позволяющая четко разграничить компетенцию в рассматриваемом вопросе эксперта-психиатра и суда (как предметно, так и терминологически).
Это и есть ответ на вопросы, сильно взволновавшие Ю.С. Савенко. Ответ, которого он почему-то не заметил.
.........
Е.В. Макушкин, доктор медицинских наук, профессор, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы по специальности 25 лет.
http://psychiatr.ru/news/377
*
Рос. психиатр. журн. - 2014. - № 5. - С. 38-46.Проблема диагностики аффекта и дифференциации его от других патологических и непатологических (с более или менее глубокими изменениями сознания и нарушениями регуляции деятельности) состояний, обусловленных психогениями, несмотря на ее методическую разработанность [1, 5, 7, 10], на практике остается в центре дискуссий как экспертов психологов и психиатров, так и юристов-правоприменителей. Отчасти такое положение связано с тем, что сотрудники судебно-следственных органов в своей деятельности по-прежнему нередко основываются на стереотипах и методологии 60-80-х гг..
....Некоторые обозначенные в статье проблемы можно было бы решить путем введения соответствующих дополнений в УК РФ, в который по рекомендации Комитета по конституционному законодательству и развитию гражданского общества,Совета Федерации Федерального собрания РФ предполагается внести изменения. В частности аргументированным выглядит предложение рабочей группы из ведущих ученых и специалистов ГНЦССП им. В.П. Сербского об исключении психологического термина "аффект" и употребляемого в ст. 107, 113 УК РФ в качестве его синонима понятия "внезапно возникшее сильное душевное волнение" и замене их одним понятием (термином) "внезапно возникшее выраженное эмоциональное переживание". Указывается, что внезапно возникшее сильное душевное волнение не исчерпывается только аффектами. Оно может включать иные эмоциональные реакции и состояния, которые в общепсихологическом смысле не относятся к аффектам, однако характеризуются всеми необходимыми и достаточными для ст. 107 и 113 УК РФ признаками: внезапностью возникновения, спровоцированностью действиями потерпевшего, частичным сужением сознания. Понятие "внезапно возникшее выраженное эмоциональное переживание" является уголовно-правовым и судебно-экспертным по своему значению и одновременно психологическим по своему фактическому содержанию. Кроме того, для того чтобы состояние, предусмотренное ст. 107 и 113 УК РФ, можно было устанавливать экспертным путем (с помощью судебно-психологической экспертизы или КСППЭ), оно в данном предложении выражено в терминах современной психологии. Такая редакция норм уголовного зако- нодательства позволила бы отразить в экспертных заключениях более дифференцированную оценку эмоциональных реакций и состояний, приблизив их диагностику к общепсихологическим представлениям о разных видах эмоций, и в то же время легализовать экспертную категорию "эмоциональное состояние, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение" обвиняемого", поскольку именно под это понятие подпадает целый класс эмоциональных состояний (в том числе и упоминаемые в юридической литературе стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые качественно отличаются от представления об аффекте в общей психологии и психологии личности, однако оказывают дизрегулирующее влияние на сознание и деятельность субъекта в момент совершения правонарушения. Наиболее диагностически значимыми критериями дифференциации состояний, входящих в единый континуум психогенных реакций, являются специфика нарушений восприятия и сознания, наполненность криминальной деятельности переживаниями и их особенности, различия в функционировании мышления, специфике его нарушения и проявлениях интеллектуального и волевого контроля поведения. Такие экспертные оценки позволят суду более четко соотнести выявленные экспертами изменения сознания и регуляции поведения с признаками уголовно-правовых категорий, описывающих субъективную сторону преступлений, и тем самым повысить точность квалификации составов преступлений или смягчающих ответственность обстоятельств, способствовать более полной реализации принципа индивидуализации наказания.
|
Сообщение отредактировал(а) Птаха - Четверг, 08.01.2015, 21:56
|
|
Статус: нет меня
|
|
|
